Jaguard_Flemmard a écrit:Je ferais pas un grand débat avec toi, puisque mon expérience ce limite aux règles et à des avis récoltés ça et là. Par contre, je me suis mal exprimé il s'agit plutôt d'un mécanisme perdant-perdant lié à la guerre. En effet, je n'ai rien vu qui limite l'intéret d'agresser un joueur qui perd pied sur le plan militaire. Au contraire, tout le monde aura intérêt à venir se servir. Or pour sortir d'un situation mal engagé il faut revenir au niveau il faut payer alors que tu perds des ressource au profit de l'attaquant ou sacrifier des unités mais dans ce cas tu va prendre encore plus cher juste derrière (de la part de tout le monde). Et puis il y a des paramètres qui sont présents dans les jeux de conquêtes qui sont absent ici (sauf si j'ai zappé un truc):
- se liguer à plusieurs contre un plus fort (ici les guerres sont des duels)
- pas de logique de proximité( si je suis faible je suis la proie de tout le monde et pas que de mes voisins)
- on ne fait qu'une attaque par tour (autant attaquer celui qu'on est sur de battre)
- les victoires militaires renforce le gagnant mais pas d'effet boule de neige (dans le sens où il serait capable de mener offensive contre plusieurs joueurs) donc autant profité du temps qu'il passe à taper ailleurs pour soit aussi le faire sur la victime ou se renforcer. Mais rien ne nous encourage à limiter les possibilités du meneur en militaire.
- la disparition d'un joueur (ici abandon) ne change pas la donne (alors que c'est super grave dans un jeu de conquête)
Mais bon, comme je dis plus haut, se ne sont pas que des ressentis. Peut être que l'expérience de jeu est différente (qui sait je serais peut être conquis à ma première partie ^^). Mais j'ai quand même l'impression d'un jeu qui te dit: "t'a pas su rester au niveau quitte la table, plutôt que serre les dents y a moyen de remonter" or pour moi c'est fondamental. J’apprécie vraiment le fait qu'il ai un dynamisme dans les rapports de force entre les joueurs. A condition bien sur que le joueur en retard joue bien pour remonter mais au contraire je trouve dommage de devoir compter sur un gros faux pas (qu'il n'aura commettre) du leader pour combler l'écart.
Ce sont effectivement pas mal de remarques qui viennent souvent de joueurs qui n'ont pas, ou peu pratiqués TTA. C'est tout à fait naturel mais donne une très mauvaise idée du jeu.
Il s'agit d'un jeu de civilisation, avec une importante composante militaire comme tout jeu de civilisation qui se respecte.
Je ne vois pas en quoi cela pose problème qu'un joueur qui se bat avec une poignée d'hoplites prenne branlée sur branlée contre un autre qui a une armée napoléonienne complète.
Il y a toujours des différences de puissance militaire entre les joueurs; on peut tout à fait être le dernier en militaire sans pour autant être un tapis de sol. Tout est une question de mesure. Si on a des archers face à des F16, faudra pas venir se plaindre de se faire rouler dessus.
Note: je réponds rapidement car ne tenais pas à en parler ici pour ne pas pourrir le post, d'où le "on en parle vendredi" ^^
irat: ... mince ça sera peut être moi ce soir...
